5月27日，中共中央政治局就深化中華文明探源工程進行第三十九次集體學習，習近平總書記在主持學習時強調(diào)：“要深入了解中華文明五千多年發(fā)展史，把中國文明歷史研究引向深入，推動全黨全社會增強歷史自覺、堅定文化自信，堅定不移走中國特色社會主義道路，為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家、實現(xiàn)中華民族偉大復興而團結奮斗”。偃師二里頭遺址是中華文明探源工程的重點發(fā)掘和研究對象，對研究闡釋中華文明起源、形成、發(fā)展的歷史脈絡具有重大理論和現(xiàn)實價值。

　　1959年，徐旭生先生率隊探尋“夏墟”，于洛陽偃師二里頭發(fā)現(xiàn)二里頭遺址，開啟了考古學溯源夏文化的序幕，也很大程度上推進了夏史的書寫。經(jīng)過63年的考古發(fā)掘，二里頭遺址出土了具有非凡意義的文物，學術研究也隨之成為熱點，取得了一系列的學術成果與共識。但在取得成績的同時，對二里頭文化與夏文化的研究與實踐中也存在諸多學術爭議，如二里頭與夏文化的關系、夏是否存在、夏的文字問題等等，這些爭議的存在，對探索中華文明形成了巨大障礙。欲實現(xiàn)二里頭文化與夏文化研究邁上新臺階，必須實實在在地逐一解決這些爭議問題，在這個過程中，考古發(fā)現(xiàn)、文獻考證、理論方法三者同等重要，形成三管齊下的態(tài)勢勢在必行。

　　一、取得的系列學術共識

　　自二里頭遺址被發(fā)現(xiàn)后，經(jīng)過六十余年來的不懈努力，學術界對二里頭文化與夏文化這一中國歷史學和考古學繞不開的話題進行了全面探索與研究，取得的成果可謂汗牛充棟，在諸多領域達成了基本共識。

　　二里頭遺址發(fā)掘的價值。經(jīng)過長期的田野考古發(fā)掘，二里頭遺址發(fā)現(xiàn)了大型宮殿基址、手工作坊、墓葬、祭祀遺存等遺跡，還出土有大量的陶器、石器、骨器以及珍貴的青銅器、玉器、綠松石、象牙器、漆器等文物，其規(guī)模之大、規(guī)格之高在同期文化遺址中實屬罕見，為探索夏商文化奠定了基石，是考古學的“圣地”，價值巨大。

　　二里頭文化對溯源中華文明的貢獻。作為迄今可確認的中國歷史上最早的王朝都城遺存，二里頭遺址的一系列重要發(fā)現(xiàn)確立了其重要的學術地位。二里頭文化以其高度輝煌的王朝氣象，高度發(fā)達的控制網(wǎng)絡和統(tǒng)治文明，成為距今3800～3500年前后東亞地區(qū)最早的核心文化、廣域王權國家。中國歷史由“多元化”的邦國時代進入到“一體化”的王國時代，具有劃時代的意義。

　　在二里頭文化與夏文化研究的具體問題上，諸如：文化分期、文化內(nèi)涵、文化屬性、夏文化溯源、夏文化定義、夏商分界、城址研究、文化傳播、文化遺產(chǎn)利用等方面都出現(xiàn)了系列大致共識：二里頭文化一般意義上共分為四期，其主體上屬于夏文化，夏代開始的年代要比二里頭一期早，夏文化一般是指夏王朝時期夏民族的文化；夏商文化的分界大致在二里頭四期與二里崗下層之間，二里頭遺址中發(fā)現(xiàn)的都城是迄今為止可確認的中國最早的王國都城遺址。二里頭文化對周邊地區(qū)具有很強的輻射性，不僅向江漢流域、長江流域、陜西關中地區(qū)、晉南地區(qū)擴張，而且其影響達到江西地區(qū)。

　　文化遺產(chǎn)活化研究。要開展二里頭文化遺產(chǎn)活化工程，利用考古遺址公園和二里頭夏都遺址博物館，實現(xiàn)科技賦能，全面、立體地展示遺產(chǎn)價值，使文化遺產(chǎn)“活”起來，并走向公眾。

　　二、存在的諸多爭議

　　盡管學術界在研究中已取得系列基本共識，但爭議仍較多存在，即使是在大致共識的背景下，不同聲音依舊時有發(fā)出。從宏觀來說，爭議主要集中在以下三個方面：

　　首先是二里頭的性質(zhì)問題，這又可以細分為二里頭文化分期和二里頭都邑的屬性兩個方面。前者主要是對分為四期有不同看法，1974年，二里頭工作隊提出四期分法，但隨著考古發(fā)現(xiàn)的深入，陸續(xù)又出現(xiàn)了“新砦期二里頭文化”和二里頭文化第五期的說法。后者主要是對二里頭屬于夏都、商都，抑或是兼跨夏商說法不一，諸種說法隨歷史登上舞臺。二里頭發(fā)現(xiàn)至改革開放前，商都說和兼跨夏商說出現(xiàn)，徐旭生和夏鼐都曾持相關觀點；改革開放后至20世紀初，夏都說占據(jù)主流，并成為學術共識。而2005年，測年專家仇士華等發(fā)布二里頭文化的新的測年數(shù)據(jù)，對夏都說造成了一定的沖擊。

　　其次是二里頭與夏代信史的關系，這又包含以下議題：對待夏代信史的基本態(tài)度，主要是是否承認夏代的真實存在，疑古派認為夏代是否存在仍有待確證，但學界普遍認為夏是真實存在的。論證夏文化存在的基本證據(jù)，尤其是在二里頭遺址尚未發(fā)現(xiàn)自證性文字，這是研究的瓶頸之一，也是基本佐證的缺失，這也是二里頭文化屬性觀點眾多的重要原因，許宏就因文字問題而持謹慎態(tài)度；二里頭文化的屬性問題，即夏、商屬性問題，先后出現(xiàn)了二里頭西亳說、二里頭主體商都說、二里頭前夏后商說、二里頭全為夏都說及二里頭主體夏都說等觀點；夏、商分期問題亦是莫衷一是，紛雜的觀點隨著《夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報告》的問世而漸趨于一致，夏商分期一般認為定格于公元前1600年，但隨著測年技術的發(fā)展及新數(shù)據(jù)的出現(xiàn)，又出現(xiàn)了夏商分界于二里頭文化二、三期之際的觀點。

　　最后是多學科與二里頭文化、夏文化研究，主要是在多學科參與下出現(xiàn)的分歧增多現(xiàn)象。伴隨著多學科的介入，二里頭文化與夏文化研究出現(xiàn)了新動態(tài)，在追求更加科學的前提下，關于二里頭屬性與夏文化研究的爭論呈上升趨勢。最為重要的就是歷史學與考古學的結合，基本問題就是文獻記載與考古學的對應與沖突；另外，還有年代學專家提出的不同意見，劉緒先生就曾指出考古學文化編年與碳十四測年數(shù)據(jù)之間存在的若干問題，即年代誤差的存在，賈洪波、魏繼印等學者也表示了不同看法。再加上社會學、人類學、地質(zhì)學、動植物學等學科的加入，都會不斷得出新的結論，這些都為相關研究增加了不確定因素。

　　這些爭議的存在，一方面是因為目前的考古發(fā)掘多為學術發(fā)掘，面積有限，目前發(fā)掘的部分僅占總面積的1%，未能全面揭示二里頭文化與夏文化，最能體現(xiàn)二里頭遺址價值和意義的空間布局及諸多領域尚有較多空白之處；另一方面是研究的理論與方法需要改進，尤其是要注意中國考古標準與西方考古學的內(nèi)在矛盾方面。這也時刻提醒著二里頭文化與夏文化研究還“在路上”。

　　三、解決爭議的學理思考

　　從史觀上來說

　　面對這些爭議，必須強調(diào)的一點是夏代信史的基本地位，這是最基本的歷史態(tài)度，不容置疑。正如考古學家鄒衡先生所言，“夏文化不是沒有發(fā)現(xiàn)，而是用什么方法去辨認它?！蹦壳?，考古發(fā)現(xiàn)、傳世文獻等都在證實著夏代的存在，即便是在缺乏文字證明的情況下，仍然要底氣十足地堅定中華古代文明中夏代的存在及其對歷史發(fā)展的貢獻。

　　從方法論上來說

　　一是注重厘清歷史文獻與考古這兩種不同的話語體系的關系。徐旭生先生在梳理文獻的基礎上，確定調(diào)查范圍，在偃師發(fā)現(xiàn)了二里頭遺址，這是一個典范。二里頭文化與夏文化研究的過程中，既要重視對傳統(tǒng)文獻學的應用，同時也要尊重考古中出土的實物。把考古發(fā)現(xiàn)的陶器、銅器、玉器、漆器、綠松石器以及大型宮殿建筑基址、鑄銅作坊遺址、中小型房址、墓葬等遺存與文獻記載相結合，從而合理闡釋二里頭文化的古史屬性、禮制變化、社會結構等。

　　二是考古學的理論與方法。六十余年的考古發(fā)掘為考古學積累了豐富的經(jīng)驗，但學界在面對同樣的材料時，卻得出了眾說紛紜的結論，這其中不得不說理論與方法的問題，這是爭議的關鍵。如，考古學文化的確立通常是把陶器作為主要標準，根據(jù)器型的變化作為判斷依據(jù)，在二里頭文化屬性上亦是如此，這種方法有一定的道理，但也有不足之處，即朝代更迭與器物變化的對應關系表現(xiàn)的不充分，這就說明需要對其進行不斷更新。

　　三是確定研究重點。從田野走向闡釋的過程中，需要多學科的參與，對二里頭遺址夏商時期聚落與性質(zhì)、社會結構與制度、環(huán)境和生業(yè)模式、宗教信仰以及二里頭文化與黃河文化、文化遺產(chǎn)的傳承利用、與其他文化遺存（如陶寺、石峁等）比較研究等重點內(nèi)容進行研究，以此解決基本分歧。

　　從具體爭議上來說

　　對于二里頭文化與夏文化研究中沒有發(fā)現(xiàn)關鍵性文字的問題。有實物文字固然重要，但研究的重點不應拘泥于對可遇不可求的文字的執(zhí)著，社會文明程度的物化表現(xiàn)也十分重要，如宮殿建筑、墓葬、玉器、銅器等物化形式也同樣可以說明社會發(fā)展的文明程度，亦可以佐證社會歷史發(fā)展階段，這樣就解決了二里頭文化的性質(zhì)問題，即二里頭文化大體上屬于夏文化。在這樣的背景下，再加上測年、宮殿遺址等綜合判斷，二里頭遺址為夏都的依據(jù)更為充分。

　　另外，還是要希望考古發(fā)現(xiàn)取得更多成果，對亟須解決的問題提供材料根據(jù)，如環(huán)境變遷以及地貌對文化遺存的影響；遺址外圍是否有清晰、規(guī)則的邊界，是否有大規(guī)模的防御設施；中心區(qū)主干道路劃分的網(wǎng)格數(shù)量有多少、各個網(wǎng)格的內(nèi)涵及關系；高規(guī)格的墓葬；遺址內(nèi)制造玉器、石器等器物的作坊情況，等。

　　總之，學術共識不容忽視，學術爭議的存在也為二里頭文化與夏文化研究提供了動力和方向，以此為基點，不斷完善研究的理論與方法，從不同的視角繼續(xù)推進研究，解決關鍵性分歧，打開二里頭文化與夏文化研究的新視界，為解碼中華早期文明貢獻一份力量。